Saltar al contenido
Contraviento

Spektorowski: «Como sionista estoy a favor de un Estado palestino»

12 mayo, 2024

En una extensa entrevista con CONTRAVIENTO, el catedrático judío uruguayo Alberto Spektorowski se manifestó partidario de la creación de un Estado Palestino, admitió que en el curso de la enérgica respuesta israelí al ataque de Hamás del 7/10 se pueden haber cometido «crímenes de guerra» -pero que en ningún caso constituyen «genocidio»-, y vaticinó que Hamás verá anulada su capacidad de dañar a Israel, pero conservará el poder político en Gaza cuando cesen las hostilidades.

El que sigue es una síntesis de la entrevista:

Cuál fue su reacción ante la cancelación sufrida por la Facultad de Humanidades, tras el rechazo por su presencia expresado por un sector de los estudiantes?

– El anuncio de la autoridades fue de una postergación, no de una cancelación. Obviamente la cancelación era lo que que intentaron los estudiantes. En los hechos lo de lograron porque la postergación de la actividad no tiene fecha prevista para su realización.

Cómo recibió este este hecho, y cómo lo vincula con la reacción a nivel internacional que se está dando en varias universidades del mundo ante la guerra de Gaza?

– Si, lo vinculo a lo que se está dando inclusive con un grado mucho mayor en Estados Unidos. Aunque no hay que olvidar que el curso que se iba a dictar era sobre laicidad. Estaba todo bien hasta que aparecieron en redes sociales publicadas por estudiantes algunas declaraciones mías sobre la guerra. No sé vinculaba en absoluto a la clase que yo iba a dar. Cuando vi que empezaron a circular por las redes sociales, y se hicieron virales,  fotos mías con declaraciones puntuales sobre la guerra, imaginé que algo de esto podría pasar. La actividad en Humanidades no tenía nada que ver con la guerra, pero el panel en Ciencias Sociales, que también se postergó, si tenía que ver con la guerra. Hablamos con todos los integrantes de ese panel, y acordamos que no era el momento propicio para realizar esta actividad.  Aunque quisiéramos ser este lo más objetivo posible cada uno en lo suyo, iba a terminar en una especie de de choque medio panfletario. Algo similar sucedió en la American Politica Science Association, que es la más importantes de los Estados Unidos y en todo el mundo en ese campo. Teníamos también un panel constituido sobre la guerra de Gaza con los expertos número uno en el mundo. Y finalmente se suspendió porque hay un miedo en todo el mundo.

El debate en Uruguay sobre la guerra en Gaza no ha sido central en los medios pero si en las redes sociales. En ese ámbito se ha acuñado el término «genocidio»para catalogar la respuesta militar israelí. Se trata de un concepto que tiene un significado muy especial para el pueblo judío porque alude a algo de lo que fue víctima a manos de los nazis hace 80 años. Nos gustaría una reflexión suya al respecto, ya que usted mismo ha sido acusado de apoyar ese supuesto genocidio.

– Se trata de una acción estratégica que se origina en Irán, que desde hace años viene hablando del «estado genocida de Israel». Eso fue copiado por la gran mayoría de los manifestantes contra Israel. La estrategia es poner a Israel en el mismo pedestal de los alemanes que hicieron el genocidio contra los judíos. Esta conceptualización impulsada por Irán viene de mucho antes de la guerra de Gaza. Ahora pegó fuerte desgraciadamente  por la cantidad de muertos palestinos. Se busca deslegitimizar a Israel utilizando la palabra genocidio, cuando no tiene nada que ver. Puedo decir que hay crímenes de guerra, pero la Corte Internacional de Justicia dijo que todavía no se puede hablar de genocidio. Hasta el momento, y con todas las pruebas a la vista, la Corte Internacional de Justicia no ha avalado que Israel esté cometiendo genocidio. La realidad es que Israel no tiene intención de exterminar al pueblo palestino. Los datos concretos muestran que la población palestina no ha dejado de crecer. Están ahí, no han sido expulsados, no hay limpieza étnica y siguen creciendo.

La realidad también nos muestra que hay un gran desbalance entre el poderío militar de Israel y el de Hamás, y quizás eso fomenta en sectores juveniles una actitud de rechazo a la respuesta militar de Israel, basada precisamente en esa desproporción de fuerzas. Eso no fue evaluado en su momento al decidir la reacción luego del 7 de octubre?

– No creo que se puedan entender todos los móviles del gobierno de Israel. Yo no estoy con el gobierno. Sólo puedo opinar desde mi conocimiento de Gaza y de Israel en general. No soy un militar, y por tanto no conozco los argumentos y razones que se manejaron a ese nivel. Desde un punto de vista político creo que habían sólo tres posibilidades. La primera, descartada, era no hacer nada, porque cualquier cosa que se hiciera desde el punto de vista militar, teniendo en cuentas las características topográficas de Gaza, iba a implicar una violación de los derechos humanos. No hay manera de actuar militarmente allí sin afectar a civiles. La otra opción era, efectivamente, un genocidio. Algo similar a lo que hizo Putin en Grozny, es decir, bombardeóp absolutamente toda la ciudad y no dejó nada en pie. Nada. Y esa no era la intención del gobierno de Israel. Quedaba entonces una tercera opción, y fue por la que se optó. Había que entrar, y eso implicaba bombardear. Siempre se trata de evacuar población civil. Pero aún así hay violación de los Derechos Humanos. Ahí entran las críticas de los amigos de Israel, como Biden, que ha advertido sobre el «over the top», es decir , sobre una respuesta desmesurada o excesiva de Israel. Pero en una situación así no hay cómo resolver el conflicto con la acción militar y la violación de los derechos Humanos. Todos han pedido una respuesta de, digamos así, guante blanco. Incluso los países árabes como Arabia Saudita, que quieren que Israel liquide a Hamás. Es inevitable cometer crímenes de guerra en una lucha como la que libra Israel contra Hamás. Había sucedido algo similar en Vietnam, donde Estados Unidos también enfrentaba a un enemigo que se ocultaba en túneles y dentro de la población civil. Con relación a las cifras de muertos, debo decir que yo no le creo ni a lo que dice Israel ni a lo que dicen los servicios de salud de Hamás.

Nos encontramos entonces ante una situación paradojal, ya que la enorme fortaleza militar de Israel constituye al mismo tiempo su flanco débil en esta guerra, habida cuenta de la reacción negativa en todo el mundo ante lo que se considera una respuesta militar excesiva o desproporcionada.  Nos gustaría una reflexión suya sobre el posible desenlace de este conflicto, ya que una solución militar, por lo que usted mismo dice, no parece posible.

– Lo que voy a decir vale solo en este minuto, porque es especulación pura, y no tenemos datos sobre lo que puede pasar o tiene pensado hacer Netanyahu. Creo que aún sin que Israel entre a Rafah, Hamás está semidestruída, y no está en condiciones de volver a repetir un 7 de octubre ni nada similar por años. No creo que tenga posibilidad de recuperación. Me parece que vamos hacia una situación en la que Hamás conservará el poder político en Gaza pero carecerá de poder militar que pueda poner en riesgo a Israel. Digo aún más. Esto es lo que también quiere Netanyahu, es decir, un poder político completamente debilitado desde el punto de vista militar. El objetivo posible de Israel es ese, y creo que más o menos está logrado. Ahora es vital que Israel controle el paso Filadelfia en Rafah, que es por donde pasaban las armas desde Egipto a Gaza. Yo descarto otras opciones, como por ejemplo una intervención internacional, algo que Israel no quiere y que sólo puede favorecer a Hamás. También descarto que el poder político en Gaza pase a manos de la Autoridad Palestina. Eso implicaría reabrir negociaciones para la creación de un Estado palestino, que en este momento Israel no desea. También está descartado que Israel asuma el control político en Gaza. Por tanto la única posibilidad que queda en pie es que Hamás conserve el control político, pero sin poder militar capaz de hacer daño a Israel.

 

– Esto que usted plantea es posible sin la liberación de los rehenes aún en manos de Hamás?

– No. Primero debería ocurrir la liberación de los rehenes que aún permanecen con vida. El que comandó todo esto en Hamás es un genio, un genio del mal. Los rehenes son el seguro de vida en una primera negociación. Primero debe producirse la liberación de rehenes, si es que hay. Pero nadie tiene idea de cómo será el día después. Netanyahu creo que imagina el día después como una vuelta al 6 de octubre, pero con una organización militar de Hamás totalmente destruída y sin ánimo de volver a intentar otro 7 de octubre. El gran error de Netanyahu fue creer que tenía controlado a Hamás, y que el 7 de octubre no iba a ocurrir.

Usted cree que la sociedad israelí aceptaría una solución de este tipo?

– Yo creo que si se liberan a los rehenes o una gran parte de ellos, y hay una aprobación nternacional, algo de lo que pienso terminará sucediendo. No hay otra salida. Creo que todo el mundo en Israel apoyaría esto, salvo la derecha radical.

La entrevista completa de Graziano Pascale al Dr. Alberto Spektorowski puede verse en el siguiente link del canal de Youtube de CONTRAVIENTO