Apenas terminé de escribir el artículo anterior, http://Accidente en ruta 1 deja cuatro personas lesionadas y una niña fue derivada a un sanatorio en Montevideo ya habían ocurrido nuevos siniestros de tránsito con más muertos y heridos graves, determinados por un sistema vial inseguro.
En el artículo afirmaba que: «Pasa el tiempo, y en materia de inseguridad vial todo sigue igual, como si no existiera un drama enorme derivado de la escasa acción de las autoridades, lo cual determina que los ciudadanos se vean obligados a movilizarse en un sistema vial muy inseguro, con la lógica consecuencia de sufrir una cantidad de lesionados graves y muertos, con tasas varias veces por encima de lo que ocurre en países con sistemas de movilidad más seguros.»
En los últimos siniestros, que costaron la vida a 5 personas jóvenes, nuevamente podemos observar como causa de los mismos, y sobre todo de las graves consecuencias, se evidencia la concurrencia de varios factores causales, propios de un sistema vial inseguro. No fueron los únicos siniestros mortales, pero en el análisis de estos tres, se evidencia con claridad lo inseguro que es el sistema de movilidad en nuestro país.
DOS FALLECIDOS EN ACCIDENTE EN RUTA 7
En la publicación se da cuenta que: «esta mañana (13/10) a la altura del kilómetro 77, de la ruta 7, en el tramo ubicado entre las ciudades de Tala y San Jacinto, una camioneta marca Toyota Hilux fue a rebasar a un auto marca Chevrolet Prisma y en la maniobra se rozan los vehículos despistando.
La camioneta vuelca, falleciendo dos de los ocupantes de la misma, un joven de 22 años y otro de 20. Un tercer joven de 17 años de edad, hermano de uno de los fallecidos, fue trasladado a Impasa politraumatizado grave.
En el auto se trasladaban tres ocupantes que resultaron con lesiones de menor entidad. Realizada espirometría al conductor de 24 años arrojó como resultado 0.90 g/a/l. Enterada Fiscalía dispuso examen de alcoholemia al conductor fallecido, verificar cámaras y testigos.»
Al igual que en el siniestro que analizaba en la publicación anterior, nuevamente participa del mismo uno, o más de un conductor alcoholizado. La falta casi total de espirometrías de control en el departamento de Canelones (apenas 85 multas en todo el departamento en un año), explican la presencia de tantos siniestros en los cuales participan conductores alcoholizados.
Ello implica que se aplicaron 7 multas por mes (sí, tan sólo 7 multas por mes) por manejar bajo los efectos del alcohol, en todo el departamento de Canelones. No se publicaron datos sobre el número de espirometrías de control realizados por la IMC.
Este problema está presenta a todo lo largo y ancho del país, tal como lo señalaba en este artículo publicado hace 2 años: https://contraviento.uy/2022/09/16/fiscalizacion-insuficiente-propicia-la-reiteracion-de-siniestros-provocados-por-conductores-alcoholizados/
Nada ha cambiado desde entonces. A nivel de rutas nacionales bajo control de Policía Caminera, el número de espirometrías de control es totalmente insuficiente. Los datos publicados por la propia entidad, muestran que se hicieron 36.000 espirometrías anuales, significa que se hacen unas 100 espirometrías por día, en todo el país. Ello equivale a decir, que por cada departamento del país, se hicieron apenas 5 controles por día.
https://970universal.com/2022/03/09/espirometrias-en-rutas-que-tanto-nos-estan-controlando/
¿Se dan cuenta lo que significa, como percepción de fiscalización, o como medida disuasiva eficaz, que por ejemplo, en todo el departamento de Canelones, con medio millón de habitantes, o en Montevideo con un millón y medio, se hagan sólo 5 espirometrías al día?
36.000 exámenes anuales, en un país con 3.600.000 habitantes, significa que se realizan unos 10 procedimientos cada 1.000 habitantes por año.
En comparación con España, que tenía una tasa de espirometrías de 122 estudios cada 1.000 habitantes, se realizaban 12 veces más controles cada 1000 habitantes que en Uruguay.
Como otros factores coadyuvantes en la ocurrencia del siniestro el diseño de la vía en el lugar del siniestro es riesgoso e inseguro. Se trata de un doble puente angosto, donde cabe un sólo vehículo en una ruta de doble sentido, con múltiples postes de hormigón en los bordes, y columnas de hormigón sin protección anti impacto, contra una de las cuales terminó impactando uno de los vehículos participantes.
La señalización de advertencia se encuentra al borde mismo del puente, sin dar tiempo a prever con antelación suficiente la presencia de dos puentes angostos uno a continuación del otro.
En este otro siniestro, podemos ver la concurrencia de varios factores, propios de vehículos inseguros y vías de tránsito inseguras.
En cuanto al vehículo, se trata de un auto diseñado hace más de 15 años, de seguridad de media a baja, habiendo obtenido tan sólo 3 estrellas en las pruebas de LatinNCAP, por un protocolo anterior de menor exigencia, y cuyos resultados ya no tienen vigencia actual.
https://www.latinncap.com/es/resultado/4/volkswagen-gol-trend-16-+-2-airbags
En cuanto a la vía insegura, ya lo hemos señalado reiteradamente, que la presencia de obstáculos rígidos sin protección anti impacto, al borde de la ruta, son un factor de riesgo determinante de la gravedad de un siniestro.
En este caso, sin ese impacto contra el muro del pasacunetas en la alcantarilla, el despiste no hubiera tenido consecuencias fatales, ni los otros ocupantes hubieran tenido graves lesiones, como ocurrió como consecuencia directa de impactar de frente contra ese muro.
Desde ANCOSEV, https://www.ancosev.org/alcantarillas-sin-proteccion/ lo hemos advertido desde el 2019, sin que se hayan tomado medidas para revertir este riesgo que se reitera a lo largo de todas las rutas del país. Es un riesgo que se cobra varias vidas por año y determina un número importante de lesionados graves.
En España, conscientes del riesgo que implica, han desarrollado dispositivos para colocar a los bordes de los pasacunetas, cubriendo las alcantarillas y que evitan el mortífero impacto frontal contra los muros de hormigón laterales de los pasacunetas. Es una medida muy económica y efectiva.
Las Intendencias y el Ministerio de Transporte (MTOP) deberían hacerlos obligatorios para los accesos de los predios particulares a la ruta, y colocarlos ellos en los cruces de caminos y accesos de caminos a la ruta.
En este otro siniestro mortal, un motociclista choca con un auto, e impacta contra un poste de hormigón que sostiene una señal de PARE.
Motociclista gravemente lesionado al chocar con un auto
El motociclista luego del choque, impacta contra un poste de hormigón
Los postes de hormigón son un riesgo importante, sobre todo para motociclistas, provocando la muerte o lesiones graves, todos los años.
Lo hemos advertido en forma reiterada desde ANCOSEV, https://www.ancosev.org/peligrosos-postes-de-hormigon-siguen-cobrandose-victimas/
también sin mucho resultado, dado que se siguen colocando postes de hormigón para sostener cartelería y señales de tránsito en obras nuevas por parte del MTOP y de las Intendencias.
Para finalizar, repito la conclusión del artículo anterior: «Pasa el tiempo, y en materia de inseguridad vial todo sigue igual, como si no existiera un drama enorme derivado de la escasa acción de las autoridades, lo cual determina que los ciudadanos se vean obligados a movilizarse en un sistema vial muy inseguro, con la lógica consecuencia de sufrir una cantidad de lesionados graves y muertos, con tasas varias veces por encima de lo que ocurre en países con sistemas de movilidad más seguros.»